Por que os Ortodoxos Genuínos são Verdadeiramente Ortodoxos

Uma resposta ao Pe. Basílio Gregoriates e um pedido de desculpas por romper a comunhão com o Bispo Ecumenista.

Por Bispo Máximo de Pelagonia

Tradução Licia (Maria Licia Figueiredo)

Em cada era, o diabo tenta os fiéis por vários meios: perseguições, invasões estrangeiras ou a atração  da sedução mundana. Entre suas armadilhas mais eficazes estão a heresia e o cisma, que, ao separar os cristãos da Igreja, os afastam de Cristo e os levam à ilusão espiritual e à apostasia. A lista de heresias que têm desafiado a Igreja ao longo dos séculos é extensa: Arianismo, Nestorianismo, Monofisismo, Iconoclasmo, Papismo, Protestantismo e muitas outras. Em nosso tempo, uma nova heresia apareceu, que busca reunir todas essas heresias e, por esse motivo, é adequadamente chamada de "pan-heresia". Esse é o Ecumenismo, que podemos definir brevemente como a crença de que seitas que a Igreja havia considerado heréticas e cortado dela ainda fazem, de alguma forma, parte dela. A ameaça que o Ecumenismo representa para a Igreja é talvez maior do que a de qualquer heresia do passado, por duas razões. Primeiro, a parte significativamente maior da Igreja sucumbiu à sua tentação. Segundo, o efeito do Ecumenismo é negar a concepção subjacente de "Ortodoxia" e "heresia", conforme a Igreja as entende desde o início.

         Apesar da disseminação do Ecumenismo, na maioria das Igrejas locais um remanescente dos fiéis permaneceu firme na Ortodoxia. Esses cristãos fiéis são conhecidos como os "Verdadeiros Ortodoxos," os "Ortodoxos Tradicionalistas" ou, às vezes, como os "Vétero--Calendaristas". Este último termo é utilizado porque uma das primeiras manifestações do Ecumenismo foi a mudança do calendário litúrgico da Igreja para corresponder ao dos Papistas e Protestantes. Como o calendário papal já havia sido condenado pela Igreja muito tempo atrás, os Ortodoxos o rejeitaram quando os Novo-Calendaristas o adotaram e romperam a comunhão com os bispos que o promoveram.

         Quase tão perturbador quanto a heresia do Ecumenismo em si é o fato de que muitas pessoas com crenças ortodoxas permaneceram, em outros aspectos,  sob bispos ecumenistas, mesmo que discordassem vigorosamente desses bispos em questões de fé. Por uma questão de conveniência, podemos chamá-los de "Novo-Calendaristas conservadores", embora talvez fossem melhor descritos como "adeptos conservadores da Ortodoxia Mundial", já que muitos deles ainda seguem o calendário Patrístico. Sob um nome ou outro, eles têm uma longa história de não apoiar aqueles que seguem as tradições dos [Santos] Padres, atacando-os como cismáticos e alegando que, embora o Ecumenismo esteja errado, não é tão errado a ponto de justificar a separação dos bispos que o pregam e o promovem. Várias críticas  foram escritas por essas pessoas contra os fiéis que romperam a comunhão com os bispos ecumenistas. Talvez a mais amplamente divulgada seja um artigo escrito há alguns anos pelo Pe. Basílio Grigoriates, intitulado "Anti-Patrístico: A Postura dos Vétero-Calendaristas Zelotas". Essa polêmica resume praticamente todos os argumentos usados contra os Vétero-Calendaristas, de modo que refutá-la envolve uma justificação completa da posição dos Ortodoxos e uma refutação de seus detratores.

         É dito nas Sagradas Escrituras: "Repreende o sábio, e ele te amará; dá instrução ao sábio, e ele se fará mais sábio; ensina o justo, e ele aumentará em aprendizado." [1] É a esperança do autor que os leitores desta resposta, sendo sábios, compreenderão os erros do Pe. Basílio e daqueles de mentalidade semelhante, romperão a comunhão com os ecumenistas e adotarão a postura dos Santos Padres.

Parte I. Considerações Canônicas: o Status dos Hereges Não Condenados.

Antes de examinar qualquer heresia específica, será útil estabelecer o ensinamento da Igreja sobre heresia em geral, especialmente porque isso constitui o cerne do argumento do Pe. Basílio. Fazem os hereges parte da Igreja antes de serem condenados por um concílio? É necessário, permitido, ou proibido ter comunhão com eles? Ao abordar essas perguntas, recorremos a três fontes de autoridade: os cânones da Igreja, os escritos dos Santos Padres, e a prática real da Igreja na história. Aqui examinaremos os dois cânones mais relevantes. O primeiro e menos explícito é o 31º Cânone Apostólico, que proíbe o cristão de se separar de seu bispo, exceto quando o bispo tenha transgredido  contra a "piedade e a justiça". Uma vez que os bispos ecumenistas ofenderam de muitas maneiras contra piedade e justiça (mesmo quando esses termos são definidos no sentido mais restrito possível), este cânone, apesar de sua linguagem geral, por si só justifica os ortodoxos em romper a comunhão com eles.[2] O segundo e mais explícito cânone é o 15º do Primeiro-Segundo Concílio, que declara: Quanto àqueles que... por conta de alguma heresia condenada pelos sagrados concílios ou Padres se afastam da comunhão com seu presidente, que prega heresia publicamente e com a cabeça descoberta na Igreja, tais pessoas não estão sujeitas a qualquer penalidade canônica por se terem afastado de toda e qualquer comunhão com aquele chamado bispo antes que qualquer veredicto conciliar ou sinodal tenha sido proferido. Pelo contrário, serão consideradas dignas de desfrutar da honra que lhes cabe entre os cristãos ortodoxos. Pois eles desobedeceram não bispos legítimos, mas pseudo-bispos e pseudo-professores; e não romperam a unidade da Igreja com qualquer cisma, mas, ao contrário, têm sido diligentes em resgatar a Igreja de cismas e divisões.[3]

Essa decisão fornece a base canônica primária (distinta da patrística ou histórica) para a posição da Igreja do Velho Calendário em relação à Ortodoxia Mundial. Grande parte da polêmica contra os cristãos ortodoxos do Velho Calendário consiste em denegrir, marginalizar, trivializar ou simplesmente ignorar esse cânone, como veremos nas seguintes afirmações do Pe. Basílio.

Afirmação 1. Hereges que foram condenados por um concílio estão fora da Igreja, e nenhum cristão ortodoxo pode ter comunhão com eles. Aqueles que o fazem estão sujeitos às mesmas restrições que os próprios hereges.

Resposta: Esta afirmação inicial e válida é introduzida pelo Pe. Basílio não com um propósito positivo, mas com o objetivo de descredibilizar aqueles que rompem a comunhão com um herege que ainda não foi condenado sinodalmente. Na verdade, os trechos que ele cita dos Padres para apoiar essa afirmação válida não se referem a "hereges condenados", mas simplesmente a hereges em geral. Os textos que ele cita não fazem distinção entre hereges que foram condenados por um concílio e aqueles que não foram. E não é surpreendente, pois não há cânones ou textos patrísticos que afirmem que alguém deve permanecer em comunhão com hereges que ainda não foram condenados por um concílio. Pelo contrário, as Escrituras e os Padres afirmam que um herege, simplesmente por causa de sua heresia, está autocondenado. São Paulo, em sua epístola a Tito, declara explicitamente: "Ao homem herege, depois de uma e outra admoestação, evita-o, sabendo que esse tal está pervertido, e peca, estando já em si mesmo condenado." [4] Isso é amplamente desenvolvido nos escritos de Padres como São Cipriano de Cartago, que no século III estabeleceu o ensinamento definitivo da Igreja sobre o assunto. Ele afirma que um herege está "por si mesmo condenado" [5] e "banido fora das fontes do paraíso". [6]

Novamente, Se em todo lugar os hereges são chamados de adversários e anticristos, se são pronunciados como pessoas a serem evitadas, e serem pervertidos e condenados por si mesmos, por que não deveriam ser considerados dignos de serem condenados por nós, uma vez que é evidente a partir do testemunho apostólico que eles estão por si mesmos condenados? [7]

São Cipriano não permite que várias fés coexistam simultaneamente dentro da Igreja. A Igreja tem apenas uma fé. E ele não permite que hereges estejam dentro da Igreja: se alguém se torna herege, por definição, ele está fora da Igreja. São Firmiliano de Cesareia confirma essa doutrina, escrevendo: "Todos eles[os heréticos], evidentemente, se autocondenaram e proclamaram contra si mesmos uma sentença inevitável antes do Dia do Juízo." [8]

São Cipriano reforça esse ponto repetidamente: os hereges estão fora da Igreja em virtude de sua heresia. Desta forma, O Apóstolo Paulo explica, ensinando e ordenando que um herege deve ser evitado... como condenado por si mesmo. Pois aquele homem será culpado de sua própria ruína, que, não sendo expulso pelo bispo, mas por sua própria vontade desertando da Igreja, é, pela presunção herética, condenado por si mesmo. [9]

Existem muitos exemplos da história da igreja e das vidas dos santos que ilustram que a Igreja vê os hereges como estando fora dela, mesmo antes de serem condenados por um concílio. Na Disputa com Pyrrhus de São Máximo, o Confessor, lemos que o Patriarca Monotelita Pyrrhus se retratou de seu erro e, assim, "se uniu à Santa, Católica e Apostólica Igreja." [10] Isso ocorreu em 645, antes dos concílios locais de Cartago (realizados mais tarde no mesmo ano) e de Roma (realizado em 649), e muito antes do Sexto Concílio Ecumênico de 681, todos os quais anatematizaram o Monotelismo. [11] Novamente, São Máximo declara sobre os Monotelitas: Eles se excomungaram repetidamente da Igreja e são completamente instáveis na fé. Além disso, foram cortados e despojados do sacerdócio pelo concílio local realizado em Roma. Que Mistérios, então, podem eles realizar? Ou que espírito desce sobre aqueles que eles ordenam? [12]

Da mesma forma, São Hipácio, abade de um mosteiro em Constantinopla, disse do herege Nestório: "Desde que soube que ele disse coisas ímpias sobre o Senhor, não estou mais em comunhão com ele e não comemoro seu nome, pois ele não é bispo." [13] Isso foi declarado antes de Nestório ter sido condenado pelo Terceiro Concílio Ecumênico.

Novamente, muitos anos antes do Sétimo Concílio Ecumênico, São Estêvão, o Novo, disse ao Bispo Iconoclasta Teodósio:

"Tais são os seus decretos contra a veneração das sagradas imagens, que foram promulgados não por filhos da Igreja Católica, mas por adúlteros ímpios. Certa é a declaração do profeta: Os governantes do povo se reuniram com pastores falsos e mercenários contra Cristo e Sua preciosa imagem!" [14]

Na verdade, toda a primeira sessão do Sétimo Concílio Ecumênico foi dedicada a como reintegrar os Iconoclastas na Igreja. Os hereges eram assumidos como estando fora da Igreja antes do início do concílio, como deixam claro as petições dos bispos hereges: Teodoro, Bispo de Mira, foi então trazido à frente. Ele disse: "Até eu, um pecador e indigno, tendo feito uma profunda investigação e pesquisa e escolhido a melhor parte, rogo a Deus e a Vossa Santidade que, entre os demais, eu também, embora um pecador, possa ser unido à Igreja Católica." Eutímio, Bispo de Sardes, disse: "Bendito seja Deus, que o uniu à Igreja Católica." Então João, Legado da Sé de Antioquia, disse: "Santíssimo padre, muitos de nós têm dúvidas sobre a maneira como devemos receber aqueles que retornam da heresia; portanto, solicitamos a este santo e sagrado Concílio que ordene a produção dos livros dos santos padres, para que possamos pesquisá-los e examiná-los, e assim obter total certeza sobre a maneira como essas pessoas também devem ser recebidas, pois nossa mente não está decidida sobre esse assunto." [15]

O Concílio então leu muitos testemunhos de como os hereges haviam sido recebidos no passado, sem fazer distinção entre aqueles que foram condenados por um concílio e aqueles que não foram. Isso mostra claramente que os Padres do Concílio não fizeram distinção entre os dois nesse contexto. No decorrer da conversa, João, Vigário da Sé de Antioquia, declarou: "'A heresia separa todo homem da Igreja.' O Sagrado Concílio respondeu: 'Isso é muito evidente.'" [16] Essa observação ainda é evidente para os Verdadeiros Ortodoxos, mas o Pe. Basílio e sua companhia parecem tê-la esquecido.

Ao final da deliberação, o Sagrado Concílio disse: "Que os bispos agora se apresentem e leiam suas respectivas retratações, pois agora desejam entrar na Igreja Católica." Tarásio respondeu: "Que eles leiam [suas retratações], agora que esses dois pontos em questão foram plenamente examinados - a saber, a recepção daqueles que vêm das fileiras da heresia para a Santa Igreja Católica, e também aqueles que foram ordenados por hereges." [17]

Os hereges leram suas retratações, e Tarásio disse: "Como eles, por meio de sua retratação, tornaram conhecida a sua profissão, que sua recepção ocorra em alguma sessão futura, se não houver outra causa de impedimento." [18]

Finalmente, o Concílio, em sua Definição de fé, declarou oficialmente a posição ortodoxa sobre os hereges que ainda não foram condenados por um concílio, afirmando: "Pois eles [os Iconoclastas] ousaram caluniar a beleza divinamente digna das ofertas sagradas, sendo chamados 'sacerdotes', enquanto na realidade não o são." [19]

Dado que os procedimentos acima do Sétimo Concílio Ecumênico refletem, no mais alto nível, a compreensão da Igreja sobre o status dos hereges não condenados por um concílio, essa compreensão deve ser considerada como indiscutível para os ortodoxos. Manter, como faz o Pe. Basílio, que tais hereges não condenados permanecem membros da Igreja contradiz completamente a posição do Sétimo Concílio.

Afirmação 2. Um Concílio Ecumênico deve condenar aqueles que estão pregando uma heresia para que os ortodoxos se justifiquem em romper a comunhão com os hereges.

Resposta: Uma refutação direta dessa afirmação de nossa parte é desnecessária, pois o Pe. Basílio abandona sua própria alegação aqui quando mais tarde admite que a condenação de um concílio local é suficiente para justificar a ruptura com os hereges. Em seguida, ele vai além, admitindo que em certos casos a comunhão com hereges foi efetivamente rompida antes de qualquer condenação sinodal, e que isso é permitido pelo 15º Cânon do Primeiro-Segundo Concílio. No entanto, ele qualifica essas admissões ao fingir que "nenhum cânone sagrado ou Santos Padres jamais impôs a interrupção da comunhão eclesiástica com hereges aos seguidores ortodoxos antes de uma decisão sinodal". A essa alegação, voltaremos em breve. A partir do exposto, fica claro que, embora ele não hesite em rotular os ortodoxos como cismáticos porque se separaram dos bispos ecumenistas antes que esses bispos fossem sinodalmente condenados, o Pe. Basílio está bastante confuso sobre quais são os critérios reais que validariam tal ruptura. Ele permite que no passado os ortodoxos se separassem justamente de hereges em circunstâncias semelhantes às prevalecentes hoje. Mas ele nega que os ortodoxos de hoje possam fazer o mesmo.

Agora, o 15º Cânon do Primeiro-Segundo Concílio elogia aqueles que rompem a comunhão com hereges. Daí é evidente que tais pessoas agem corretamente, não erroneamente; e que é um pecado grave denunciá-las por seguir as injunções explícitas dos cânones e dos Santos Padres. Duas das principais formas de explicação da Igreja são o encômio e a vituperação. A Igreja elogia aqueles que conduzem seus filhos a Deus; ela ultraja aqueles que afastam seus filhos de Deus. A aprovação daqueles que se isolam dos bispos hereges é um testemunho poderoso do fato de que a postura dos Velhos Calendaristas é encorajada pela Santa Tradição. É evidente mesmo a partir da leitura mais superficial do cânone que os ortodoxos têm permissão para se separar de um bispo que prega heresia. Daí se segue que sempre que bispos professam abertamente a heresia, os ortodoxos estão automaticamente justificados em romper a comunhão com eles. E aqui chegamos ao ponto central. A posição da Igreja Ortodoxa é, na realidade, muito mais forte: não apenas é louvável, mas absolutamente obrigatório se separar de bispos hereges. Uma leitura cuidadosa mostra que isso é precisamente o que o cânone exige, pois rotula hierarcas que promulgam heresia como "pseudo-bispos" e "pseudo-professores". Tal linguagem só pode significar que são esses bispos que têm "dividido" a Igreja; isto é, eles se afastaram da Igreja. Por esse motivo, eles não são mais bispos de modo algum, mas "pseudo-bispos": bispos apenas no nome. Para colocar de forma mais simples, se fossem verdadeiros e ortodoxos bispos, então não seriam falsos bispos. O fato de o cânone recorrer a uma linguagem tão forte obriga os ortodoxos a se separarem dos "bispos" hereges. Pois, para pertencer à Igreja, é necessário estar sob bispos que, eles próprios, fazem parte da Igreja.

É espiritualmente desastroso permanecer em comunhão com um bispo que não divide corretamente a palavra da verdade. O bispo ensina e conduz o povo a Cristo. Mas se ele ensina falsamente, ele leva o povo para longe de Cristo. Ele é o ícone de Cristo, e é como bispo ortodoxo que ele ensina em lugar de Cristo. Defender a permanência em comunhão com um bispo herege simplesmente porque ele não foi condenado por um concílio é subverter ou até mesmo anular todo o significado da hierarquia na Igreja. A virtude ou a fé do leigo não corrige a falta de fé ortodoxa dos bispos; pelo contrário, a descrença dos bispos polui os leigos. Na prática, vemos isso acontecendo em igrejas ecumenistas, onde os leigos foram imersos em propaganda ecumenista por tanto tempo que a maioria deles não tem ideia do que é o verdadeiro ensinamento ortodoxo sobre o que constitui a Igreja. Mas mesmo onde o processo não é tão evidente e avançado, o simples fato de os leigos aceitarem esses pseudo-bispos significa necessariamente que eles tacitamente aceitam e concordam com a descrença de seus bispos. É nesse contexto que São Cipriano de Cartago escreve: "Achamos que, em tal maldade, não apenas os líderes e originadores, mas também os participantes, estão destinados à punição, a menos que tenham se separado da comunhão dos ímpios; como o Senhor por meio de Moisés comanda e diz: 'Separai-vos das tendas desses homens mais endurecidos e não toqueis em nada do que é deles, para que não pereçais em seus pecados'. (Números XVI, 26.) E o que o Senhor havia ameaçado por meio de Moisés, Ele cumpriu, de modo que quem não se separou de Coré, Datã e Abirão sofreu imediatamente punição por sua comunhão ímpia. Por este exemplo, mostra-se e prova-se que todos serão culpados, assim como punidos, que, com ousadia ímpia, se misturam com cismáticos em oposição a prelados e sacerdotes... todos estão absolutamente unidos aos líderes na punição, os quais foram contaminados por seu crime." [20]

Além disso, consideremos algumas das inúmeras perplexidades que surgem se for permitido, mas não obrigatório, romper a comunhão com bispos hereges. Lado a lado, mas fora de comunhão entre si, existirão dois grupos: um liderado por bispos ortodoxos, o outro por hereges. Qual destes é a Igreja? Ou se ambos juntos constituem a Igreja, não deveriam estar em comunhão? Mas então seria louvável para os ortodoxos estarem em comunhão com os hereges, enquanto já vimos que os cânones elogiam os ortodoxos por romperem a comunhão com os hereges. Novamente, se os bispos hereges ainda são realmente ortodoxos porque não foram condenados sinodalmente, como alguém poderia ousar romper a comunhão com eles, como fizeram os santos? E como pode uma facção liderada por bispos abertamente hereges ser a Igreja, que, como o Apóstolo ensina, é o pilar e fundamento da verdade? [21]

Embora essas perplexidades sejam interessantes e importantes, elas são em grande parte irrelevantes em relação à situação atual, uma vez que as heresias em questão já foram condenadas sinodalmente. O Calendário Gregoriano foi anatematizado sinodalmente em 1583 e várias vezes depois, enquanto o Ecumenismo foi condenado pela Igreja Russa no Exterior em 1983. Alguns imaginariam que anátemas proferidos no passado precisariam ser "reimpostos" por um concílio moderno para serem válidos. Se fosse o caso, teríamos que afirmar que se alguém se tornasse monofisita ou católico romano hoje, ele permaneceria parte da Igreja até que um sínodo contemporâneo de bispos reimpusesse os antigos anátemas sobre ele, o que é ridículo. Isso significaria que a verdade tem uma data de validade; e que a Igreja, para garantir que nenhum herege permanecesse dentro dela, teria que realizar um Concílio Ecumênico todos os anos... ou até com mais frequência, talvez. Mas a verdade do assunto é que um anátema, uma vez pronunciado, é para sempre válido contra todos que caem sob ele. Sua eficácia não depende de ser reativado por um novo concílio toda vez que um indivíduo ou grupo adota a heresia em questão. Isso é apoiado pelos atos do Sexto Concílio Ecumênico, que declarou: "Aqueles que ensinaram, ensinam ou ensinarão que há uma vontade e uma energia na dispensação encarnada de Jesus Cristo, Anátema!" Em outras palavras, não apenas os hereges vivos, mas todos que em algum momento futuro adotarem a heresia estão sob o anátema. Isso explica por que a Igreja considera os anátemas pronunciados no século XVI contra aqueles que aceitam o Novo Calendário tão válidos e vinculativos hoje quanto quando foram emitidos; é por isso que os contemporâneos do Novo Calendário devem ser considerados como caindo sob os anátemas já existentes que declaram quem aceita o Novo Calendário como estando fora da Igreja.

Afirmação 3. Entre a primeira aparição da heresia e sua condenação final, pode transcorrer um período de tempo, durante o qual a Igreja se esforça para trazer os bispos desviados de volta a uma confissão correta da fé.

Resposta: É evidente que, pela própria natureza das coisas, o tempo deve transcorrer entre o surgimento de uma heresia e sua condenação. Obviamente, a condenação não precederia a invenção da heresia. De alguma forma, a partir desse fato óbvio, o Pe. Basílio tira a conclusão infundada de que é irresponsável romper a comunhão com bispos hereges antes de serem condenados sinodalmente. O curso correto de ação já foi mostrado.

Neste ponto, surge uma questão interessante: exatamente quando deveria ocorrer a condenação sinodal dos hereges? Para isso, o Pe. Basílio não pode fornecer uma resposta coerente. Ele só pode insistir que tanto a ruptura da comunhão quanto a condenação sinodal devem ser adiadas o máximo possível. Essa afirmação (mal se pode chamar de argumento) pode facilmente ser reduzida ao absurdo da seguinte maneira: É melhor estar dentro da Igreja do que fora da Igreja. Mas (segundo o Pe. Basílio), um herege permanece dentro da Igreja até que um sínodo o condene. Assim, a Igreja sempre deveria se abster de condenar bispos hereges, para não colocá-los e a seus seguidores inocentes fora da Igreja. Pois, de acordo com a teologia do Pe. Basílio, o status eclesial dos hereges depende dos caprichos dos ortodoxos — se os ortodoxos escolhem condenar uma determinada heresia — e não nas crenças dos hereges em si. Uma vez que o Pe. Basílio excluiria os hereges da membresia na Igreja apenas com base em sua condenação por um concílio, em vez de em sua confissão de fé, teoricamente tal concílio nunca poderia ocorrer, se os ortodoxos quisessem continuar sua "economia" em relação aos hereges para sempre. Tudo isso porque o Pe. Basílio insiste em uma dicotomia imaginária entre uma confissão ortodoxa e a membresia na Igreja. [23]

         Agora, o Pe. Basílio explica o inevitável período transitório que antecede a ruptura da comunhão com hereges como um exercício de economia. De fato, é prudência e economia legítima abster-se de separar-se de bispos até ter sido definitivamente constatado que são hereges. No entanto, se, nesse contexto, economia for entendida como um imperativo para manter a unidade a todo custo, então a compreensão autônoma da Igreja foi fundamentalmente violada. A unidade foi colocada acima da verdade; a ordem da teologia foi invertida. Pois a unidade decorre da verdade e não a verdade da unidade; esta última ideia sendo o desejo dos ecumenistas. Neste ponto, percebe-se que o Pe. Basílio está advogando não uma economia legítima, mas um abuso perigoso; na verdade, uma subespécie da heresia do Ecumenismo. Pois o Ecumenismo é a comunhão espiritual com aqueles que creem de forma diferente de nós. Portanto, aqueles que dizem rejeitar o Ecumenismo, mas mantêm comunhão com os ecumenistas se encaixam perfeitamente na definição de ecumenistas!

A razão primária para o atraso antes da ruptura da comunhão com uma heresia é permitir tempo para a avaliação da própria heresia. Às vezes, não está claro se uma heresia se estabeleceu definitivamente entre aqueles que até recentemente eram membros da Igreja. Antes que os ortodoxos rompam a comunhão com os hereges, várias coisas devem acontecer. Primeiro, os ortodoxos descobrem que uma heresia está sendo pregada. Eles buscam provas positivas de heresia e não tomam decisões com base em insinuações. Embora isso possa parecer óbvio, é difícil para um leitor moderno conceber a lentidão das viagens e as dificuldades de comunicação no mundo antigo e medieval, onde as informações podiam levar meses, até anos, para chegar de uma região a outra e, frequentemente, eram transmitidas de forma distorcida. Esse fato por si só explica muitos dos atrasos na ruptura da comunhão com os hereges no passado. Em seguida, os ortodoxos, tanto o clero quanto a plenitude dos fiéis, mas especialmente os santos, verificam se uma heresia real está sendo promulgada ou se há apenas algum abuso incidental ocorrendo. Além disso, eles determinam se a heresia está sendo pregada deliberadamente ou simplesmente por ignorância ou uso descuidado da linguagem. Finalmente, os ortodoxos repreendem publicamente os hereges, e os hereges respondem rejeitando ou pelo menos ignorando o ensinamento ortodoxo sobre a matéria em questão.

Esses passos indicam que romper a comunhão com hereges é um processo, um que pode levar anos para ser concluído. De fato, uma parte da Igreja pode compreender as questões antes de outra parte e romper a comunhão com os hereges primeiro, de modo que pode haver até mesmo um momento em que uma igreja local está simultaneamente em comunhão tanto com os hereges quanto com os ortodoxos mais zelosos, perceptivos ou bem informados que já romperam a comunhão com os hereges. Às vezes, também, o sucessor de um bispo que declarou uma heresia a retrata, apenas para que ela seja restabelecida por seu sucessor; ou um bispo honra publicamente clérigos que estão pregando heresia, sem ele mesmo adotar uma posição herética definitiva, e assim por diante, o que cria confusão e retarda ainda mais (ou apressa, conforme o caso) o tempo que os ortodoxos levam para romper a comunhão com a hierarquia herege. O processo de divisão pode muitas vezes ser prolongado e pode entrar na consciência mais ampla da Igreja gradualmente. Obviamente, se a moderna aceleração do ritmo de vida em geral e das comunicações em particular tiver algum efeito nesta esfera, ela aceleraria a velocidade com que a Igreja reconhece a heresia e reage a ela.

O Padre Basílio, no entanto, pega esse período de tempo em que a Igreja passa a compreender que uma heresia está sendo pregada e extrapola disso uma regra segundo a qual os fiéis, que entendem completamente a falsidade da heresia em questão, são obrigados a permanecer em comunhão com os hereges. Isso é uma perversão, uma interpretação desonesta e enganadora da história que distorce as ações dos Santos Padres para significar o oposto do que eles pretendiam.

Afirmação 4. É impermissível romper a comunhão por violação dos cânones (como orar com hereges, etc.) e não por uma heresia per se.

Resposta: Essa afirmação pode ser verdadeira ou não, dependendo das circunstâncias exatas (um tópico que poderia ser o objeto de um tratado). No entanto, mesmo que assumamos que a afirmação seja verdadeira no caso presente, ela ainda é irrelevante, pois rompemos a comunhão com os neocalendaristas e ecumenistas precisamente porque são hereges, e não apenas porque violam flagrantemente os cânones.

No entanto, deve-se observar que os cânones são escritos com vários objetivos e pressuposições. Alguns cânones lidam com a moralidade, outros com a administração e ainda outros com a ordem correta da Igreja. Certos cânones, no entanto, abordam a relação dos cristãos com hereges ou pagãos: esses cânones não são apenas regras para a ordem da Igreja, mas são expressões práticas da eclesiologia e autoentendimento da Igreja. Quebrar cânones como esses indica uma falta de compreensão ou até mesmo uma negação da eclesiologia ortodoxa. Em particular, a Igreja, por meio de vários cânones, proíbe orar com hereges ou aceitar seu batismo. Esses cânones traduzem para termos da vida real a doutrina Patrística da Igreja; ou seja, que a Igreja é verdadeiramente o Corpo de Cristo e, assim como Cristo é um e nele não há divisão, também a Igreja é uma e não pode ser dividida em partes opostas. No entanto, orar com hereges e aceitar seus sacramentos é reconhecer que eles fazem parte do mesmo Corpo, pois a unidade cristã se realiza nos Mistérios e se manifesta na adoração. A violação dos cânones em questão pelos ecumenistas é prova na prática de sua heresia, uma vez que a suposição fundamental do ecumenismo é que vários corpos heréticos são de alguma forma reais (ainda que imperfeitos) partes da Igreja. Quando um herege implementa sua falsa crença violando os cânones projetados para impedir sua heresia, torna-se duplamente evidente que ele é um herege.

Parte II. O Novo Calendário.

         A questão do calendário da Igreja remonta aos primeiros séculos do Cristianismo. Naquela época, havia poucas festas de santos, exceto por celebrações locais: o calendário era usado principalmente para determinar a data da Páscoa e suas festas associadas. No início do segundo século, surgiu uma controvérsia sobre a prática de certas igrejas na Ásia Menor de celebrar a Páscoa no mesmo dia que os judeus (no dia 14 do mês de Nisan) e não no domingo seguinte, juntamente com as outras igrejas cristãs. A questão era importante porque a Igreja expressa sua unidade interna por meio de uma celebração comum das festas. A falta de uma celebração comum, em última análise, denunciava a falta de uma fé comum. Isso levou o Papa Vítor de Roma a excomungar as igrejas aberrantes. Eventualmente, a Igreja declarou que os "Quartodecimanos" (ou seja, "celebrantes do 14º dia") eram hereges e deveriam ser readmitidos na Igreja por meio do Crisma. O Cânon VII do Concílio de Laodicéia declara: "As pessoas convertidas das heresias, isto é... os Quartodecimanos... não devem ser recebidas até que tenham anatematizado toda heresia, e especialmente aquela na qual estavam envolvidas... e, tendo sido ungidas com o santo Crisma, devem assim participar nos santos Mistérios." [24]

         O Cânon VII do Segundo Concílio Ecumênico também atesta que o Quartodecimanismo foi considerado uma heresia: "Aqueles que passam da heresia para a Ortodoxia... nós recebemos de acordo com o seguinte método e costume... Quartodecimanos... recebemos mediante a entrega de uma renúncia escrita e uma anatematização de toda heresia... Em seguida, eles são primeiro selados ou ungidos com o óleo sagrado..." [25]

Finalmente, o Cânon XCV do Concílio Quinissexto, que também possui autoridade ecumênica, declarou: "Quartodecimanos... nós recebemos mediante a apresentação de certificados e sua anatematização de toda heresia que não concorda com a Santa Igreja Apostólica de Deus: então, antes de tudo, os ungimos com o santo crisma na testa, olhos, narinas, boca e ouvidos; e ao selá-los, dizemos: 'O selo do Dom do Espírito Santo.'" [26]

         Os Quartodecimanos eram culpados apenas por usar um calendário diferente do restante da Igreja - um calendário que afirmavam ter sido dado a eles pelo próprio Apóstolo João, o Teólogo. No entanto, a Igreja os excluiu completamente e os considerou hereges. São Hipólito testemunha a pureza de sua fé em todos os outros aspectos: "Certos outros, contenciosos por natureza... dizem que a Páscoa deve ser celebrada no décimo quarto dia do primeiro mês, de acordo com o mandamento da Lei, independentemente do dia [da semana] em que isso ocorra... Em outros aspectos, no entanto, essas pessoas consentem com todas as tradições transmitidas à Igreja pelos Apóstolos." [27]

         Anatolius, outro escritor dos primeiros tempos, também testemunha sobre os Quartodecimanos: "De fato, um grupo celebrava o dia de Páscoa no décimo quarto dia do primeiro mês - de acordo com o Evangelho, conforme o entendiam. Eles não acrescentavam nada de forma extrínseca, mas mantinham a regra da fé em todas as coisas." [28]

         Em outras palavras, uma discordância sobre a ordem da Igreja acabou sendo considerada uma heresia. Embora os Quartodecimanos fossem ortodoxos em relação a todo dogma e desviassem apenas em sua contagem particular da Páscoa, eles foram cortados da Igreja como hereges quando se recusaram a se submeter ao julgamento dos concílios locais e ecumênicos. Eles foram considerados heréticos a ponto de serem recebidos por crisma, e não apenas por renúncia escrita, o que era permitido aos monofisitas e nestorianos, que são indubitavelmente hereges no sentido dogmático pleno. Se os Quartodecimanos foram considerados hereges por seguir uma tradição de calendário estabelecida por São João, o Teólogo, então e quanto aos Neocalendaristas, que seguem um calendário elaborado pelos papistas e repetidamente condenado por toda a Igreja?

         O Primeiro Concílio Ecumênico fixou definitivamente a data da Páscoa, mas algumas das Igrejas ocidentais, devido a más comunicações, continuaram a usar sistemas desatualizados para calcular a festa. A maioria das igrejas locais corrigiu-se quando perceberam seu erro, mas as Igrejas Celtas nas Ilhas Britânicas recusaram-se a adotar o Paschalion (o sistema de calendário para calcular a Páscoa) usado pela Igreja Universal. Uma controvérsia acalorada surgiu entre os defensores de cada lado, com o resultado de que a Igreja considerou as igrejas britânicas cismáticas até que aceitassem o calendário correto.

         Em 1583, o Papa Gregório VIII criou um novo calendário, que impôs ao mundo católico romano como o único calendário a ser usado para fins tanto seculares quanto eclesiásticos. Em seguida, convocou os ortodoxos e os protestantes a adotarem seu novo calendário. Ambos os ortodoxos e protestantes o rejeitaram, e a Igreja Ortodoxa realizou três Concílios Pan-Ortodoxos que anatematizaram o Novo Calendário e qualquer um que ousasse adotá-lo. O primeiro desses três concílios, que se reuniu imediatamente em 1583, elaborou uma lista de erros papistas, que foram então anatematizados. O sétimo artigo do Sigillion (resolução do concílio) declarava: "Aquele que não segue os costumes da Igreja que os sete Santos Concílios Ecumênicos decretaram, e a Santa Páscoa e calendário que eles promulgaram para nós seguir, mas quer seguir o recém-inventado Paschalion e o Novo Calendário dos astrônomos ateus do Papa; e, opondo-se a eles, deseja derrubar e destruir as doutrinas e costumes da Igreja que herdamos de nossos Pais, que tal pessoa tenha o anátema e esteja fora da Igreja e da Assembleia dos Fiéis."

         Os Neocalendaristas claramente caem sob esse anátema, e é por isso que aqueles que permaneceram leais à Ortodoxia rejeitam a comunhão com os Neocalendaristas. As resoluções deste concílio nunca foram revogadas por um concílio de autoridade igual ou maior. Essas resoluções devem ser vinculativas; pois se as Igrejas locais podem anular decisões da Igreja Universal a seu bel-prazer, a parte se torna maior que o todo e a catolicidade da Igreja desaparece. A inovação de um concílio inferior anula a tradição ortodoxa de longa data, explicitamente defendida e imposta pelo concílio superior, Pan-Ortodoxo; e todo o conceito de tradição e autoridade na Igreja perde sua conexão com o processo conciliar.

Afirmação 5. Os Velho Calendaristas justificam sua separação da igreja do Novo Calendário acusando essa igreja de aceitar a heresia do Ecumenismo. No entanto, historicamente, eles se separaram não por causa do Ecumenismo, mas por causa da mudança de calendário, que não é uma heresia. Portanto, mesmo se o Ecumenismo for uma heresia, os Velhos Calendaristas ainda são cismáticos, porque se separaram por razões completamente diferentes; e usar o Ecumenismo para justificar um cisma anterior é uma revisão da história.

         Resposta: O Novo Calendário, por sua própria natureza, promove o cisma e viola a unidade da Igreja, de modo que aqueles que adotam o Novo Calendário estão intrinsecamente em um estado de cisma em relação àqueles que mantêm o calendário da Igreja. Além disso, é potencialmente herético por si só, porque é uma alteração de um símbolo sagrado que os Padres nos transmitiram. A Igreja expressa em todos os lugares a realidade sagrada por meio de símbolos. Símbolos são coisas criadas que representam o que é não criado, tornando assim o não criado e divino compreensível para nós. Eles não representam a essência de Deus, já que a essência divina é completamente inexpressível e elevada acima de toda realidade, mas apontam o caminho para atualizar o divino em nossa vida ao retratar Suas energias. Ou seja, os símbolos nos mostram como e por meio de quais concepções mentais podemos nos tornar receptáculos da graça e da energia divina.

         A Igreja usa símbolos verbais e escritos (frequentemente adaptados da filosofia clássica) para significar verdades sobre a Divindade, a Encarnação e outras doutrinas. Por exemplo, dizemos que Deus é um em essência, mas três em hipóstases, embora a realidade que essa fórmula tenta expressar seja, na verdade, infinitamente mais elevada do que esta expressão verbal. Também utilizamos símbolos provenientes da poesia e da metáfora, como quando dizemos que "Deus é um fogo consumidor". Embora Ele não seja, na realidade, um fogo físico, tal fórmula cria a concepção correta em nossas mentes, que Deus sabe ser a mais útil para nós na vida espiritual; pois Ele age naqueles que Ele considera dignos de uma maneira semelhante ao fogo.

         Da mesma forma, o calendário da Igreja, de acordo com os Padres, [29] é um ícone da adoração eterna a Deus no céu. A Igreja expressa o aspecto eterno da era vindoura organizando seus serviços em uma série de ciclos, visto que um círculo é uma imagem daquilo que não tem fim. Cada um desses ciclos move-se em perfeita concordância entre si, produzindo um ritmo que harmoniza a alma consigo mesma, com seus membros em Cristo e com o Próprio Verbo encarnado. No entanto, quando o calendário é arbitrariamente alterado para se conformar a um modelo herético, essa série de ciclos é interrompida, e resulta em uma desarmonia espiritual. Talvez o exemplo mais ultrajante disso na aplicação atual seja como o Novo Calendário encurta o Jejum dos Apóstolos — às vezes até eliminando-o completamente — privando assim os fiéis de uma das ferramentas básicas usadas para avançar na vida espiritual. [30]

         Cada aspecto da autoexpressão da Igreja, seja teologia, poesia, liturgia, calendário, arquitetura, música, iconografia, os sacramentos ou qualquer outra coisa, é um símbolo de realidades celestiais e, como tal, fundamentalmente inalterável. Pois um símbolo correto nos leva a adorar a Deus corretamente e a seguir os mandamentos adequadamente, enquanto um símbolo incorreto nos afasta de Deus. Se um símbolo for legitimamente alterado, ou se a Igreja permitir várias variantes sobre o mesmo tema, isso ocorre porque os santos compreenderam que existem vários símbolos diferentes capazes de expressar a mesma realidade. No entanto, se um símbolo for alterado sem a aprovação dos santos — ou pior, contra a condenação explícita e consistente da Igreja universal —, essa inovação deve ser rejeitada como prejudicial à alma.

Em qualquer caso, o Novo Calendário foi introduzido precisamente para fomentar o Ecumenismo. Isso é evidente pelo fato de que o primeiro documento oficial emitido por uma patriarquia ortodoxa que endossou o Novo Calendário também foi a primeira declaração pública de crenças e planos ecumenistas. Em 1920, o Patriarcado de Constantinopla publicou uma encíclica intitulada "Às Igrejas de Cristo, Onde Quer Que Possam Estar". Essa encíclica apresentou uma lista de onze propostas para promover a "União das Igrejas", sendo a primeira delas a adoção de um único calendário para todas as igrejas, ortodoxas e hereges, celebrarem festas simultaneamente. Três anos depois, o Patriarca Meletios Metaxakis de Constantinopla, um maçom de alto escalão e ecumenista radical, convocou um "Congresso Pan-Ortodoxo" — ao qual compareceram representantes de apenas três Igrejas Ortodoxas —, recomendando que, para modernizar a Igreja e alcançar a união com as denominações ocidentais, a Igreja deveria adotar o Calendário e o Paschalion de Gregório, reduzir drasticamente o tempo de jejum e os serviços litúrgicos, e abolir as vestes clericais. No ano seguinte, o Patriarcado de Constantinopla e as Igrejas da Grécia e Romênia adotaram o Novo Calendário. Os defensores do Novo Calendário na década de 1920 não fizeram nenhuma tentativa de esconder o propósito da mudança no calendário: declararam explicitamente, tanto oficial quanto particularmente, que a razão para adotar o Novo Calendário era facilitar a união com as igrejas ocidentais. Este fato era conhecido pelos Velho Calendaristas da época, e foi em grande parte porque a mudança no calendário foi o primeiro passo para a união com os papistas e anglicanos que os Ortodoxos a rejeitaram. De fato, o próprio texto de 1583 que condena o Novo Calendário reconhece que aqueles que favorecem a mudança do calendário são precisamente aqueles que desejam que a Igreja Ortodoxa se una ao Papado. Portanto, é inútil argumentar que a questão do Ecumenismo não surgiu até décadas após a mudança do calendário. Os dois estão interligados.

Afirmação 6. A condenação do Novo Calendário pelos Concílios Pan-Ortodoxos do século XVI não se aplica aos modernos Novos-Calendários, uma vez que estes apenas alteraram o Menologion [32], não o Paschalion também [34].

         Resposta: Qualquer pessoa que leia o texto das condenações pode ver que esses concílios condenam não apenas aqueles que adotam os erros dos latinos como um todo, mas aqueles que aceitam mesmo um deles individualmente. Tal erro é o novo Menologion. Se alguém afirmasse que a Igreja pode aceitar o novo Menologion desde que não aceite também o novo Paschalion, então, pela mesma lógica, teria que confessar que a Igreja pode aceitar a supremacia papal ou as azimas [33], desde que não aceite simultaneamente o Filioque. Mas afastemos tal absurdidade! A redação do texto coloca o Paschalion e o Menologion exatamente no mesmo patamar; e, de fato, não há razão para julgar os dois segundo padrões diferentes, pois ambos são expressões integrais e necessárias da vida interna da Igreja.

         Deve-se observar que as Igrejas da Finlândia e Estônia, que adotaram o Novo Paschalion, certamente caem sob a condenação não apenas dos concílios do século XVI que as declararam "fora da Igreja e da assembleia dos fiéis", mas também do Primeiro Concílio Ecumênico que estabeleceu o Paschalion e proibiu qualquer um de celebrar a Páscoa com os judeus (como ocasionalmente acontece no Paschalion Papal). Portanto, de acordo com os ditames aceitos pelos próprios Novo Calendaristas, seria necessário romper a comunhão com essas duas igrejas.

Afirmação 7. O Novo Calendário usado pela Igreja Ortodoxa não é o Calendário Gregoriano, mas o Calendário Juliano Revisado. Ele difere do Calendário Gregoriano por ser ligeiramente mais preciso (com apenas 97 anos bissextos em vez de 100 a cada 400 anos). Assim, os ortodoxos que seguem o Calendário Juliano Revisado não estão sujeitos às anátemas contra o Calendário Gregoriano.

         Resposta: O Novo Calendário é funcionalmente idêntico ao Calendário Gregoriano anatematizado em 1583. Ele difere apenas ao levar o princípio por trás do Calendário Gregoriano um passo adiante do Calendário Juliano. Ou seja, os "astrônomos ateus" do Papa (para usar a frase da anátema de 1583) inventaram um novo calendário porque, ao contrário dos santos Padres, sentiam que a precisão astronômica era mais importante do que a tradição ou a unidade da Igreja. Seguindo os passos do Papa, os Neocalendaristas igualmente ignoraram a tradição e a unidade da Igreja Ortodoxa em favor da precisão astronômica e da união com os hereges. Mas, como os intelectuais gregos da década de 1920 sofriam de um complexo de inferioridade em relação ao Ocidente, alteraram ligeiramente o Calendário Gregoriano para torná-lo ainda mais preciso, provando assim a si mesmos que seus "astrônomos ateus" eram superiores aos do Papa.

         Seria mais preciso chamar o Novo Calendário de "Calendário Gregoriano revisado" em vez de "Calendário Juliano revisado", já que é claramente uma versão do primeiro e não do último. Os Padres da Igreja que lutaram contra o arianismo provaram que o Filho é de uma essência com o Pai mostrando que Suas operações são as mesmas que as do Pai; pois aquilo que tem operações idênticas tem uma essência idêntica. Uma vez que as operações do Novo Calendário são idênticas às do calendário papal - ou seja, uma vez que ambos celebram as mesmas festas nos mesmos dias (esse sendo o propósito de um calendário comum da Igreja), fica claro que o Novo Calendário é essencialmente o calendário instituído pelo Papa Gregório e anatematizado pelos Ortodoxos, variando apenas de forma incidental. Além disso, uma vez que a principal razão pela qual os ecumenistas introduziram o Novo Calendário foi facilitar a união com Roma, e foi para impedir a união com Roma que o calendário papal foi anatematizado em 1583, deveria ser evidente para todos, exceto para os formalistas mais extremos, que os modernos Neocalendaristas estão sob a anátema dos Patriarcas Ortodoxos. As diferenças incidentais entre o Calendário Gregoriano original e o Calendário Gregoriano revisado dos Neocalendaristas são praticamente invisíveis, exceto para um especialista. [35]

Parte III. Ecumenismo.

         Chegamos finalmente ao problema central que aflige a Ortodoxia Mundial: a heresia do Ecumenismo. A primeira manifestação oficial do Ecumenismo na Igreja Ortodoxa foi a Encíclica de 1920, emitida pelo Patriarca de Constantinopla. A linguagem dessa encíclica é comparativamente branda, no entanto, em comparação com as declarações e ações posteriores dos ecumenistas. Estas assumiram diversas formas, devido à natureza fluida e amorfa da heresia. Em sua forma mais fraca, o Ecumenismo sustenta que a Igreja de Cristo é maior do que a Igreja Ortodoxa, ou que outras igrejas possuem algum status eclesial real, embora imperfeito. Mais desviantes da eclesiologia ortodoxa são a chamada "teoria dos Ramos", "teoria da Fragmentação", "teologia do Batismo" e "teologia da Comunhão".

         A teoria dos Ramos foi elaborada no século XIX por anglicanos de Alta Igreja que desejavam associar-se a formas de cristianismo mais antigas do que a Igreja Protestante da Inglaterra. Eles propuseram que a Igreja havia sido dividida em vários ramos, geralmente limitados às Igrejas Anglicana, Católica Romana e Igrejas Orientais. Acreditavam que as questões que separavam essas igrejas não eram tão grandes a ponto de impedir que cada ramo pertencesse verdadeiramente à única Igreja de Cristo. Sendo assim, era um imperativo lógico para cada ramo buscar reunir-se com os outros. Essa foi a primeira teoria coerente a fundamentar o movimento Ecumênico nascente, mas hoje ela em grande parte cedeu lugar a teorias mais abrangentes, embora o termo "teoria dos Ramos" ainda seja usado para descrever muitas versões do Ecumenismo, muitas vezes com uma conotação negativa.

         A "teoria da fragmentação" é a crença de que a Igreja se fragmentou em muitas partes, todas as quais, no entanto, constituem uma porção da Igreja. Essa visão teve origem entre os protestantes, que, por sua vez, estão divididos em muitas denominações, nenhuma com uma reivindicação melhor de autenticidade do que a próxima. Essa divisão levou muitos protestantes (e subsequentemente muitos católicos romanos e Ortodoxos) a duvidar da existência real da catolicidade na Igreja após os primeiros séculos cristãos e a buscar reconstituir a catolicidade da Igreja por meio de iniciativas como o Conselho Mundial de Igrejas.

         "A teologia da comunhão" sustenta que a Igreja Ortodoxa deve entrar em intercomunhão com outras igrejas mesmo antes de alcançar um acordo doutrinário perfeito. De acordo com essa teoria, o status eclesiástico da comunidade heterodoxa em questão é reconhecido a priori, e supõe-se que a unidade proveniente da Eucaristia em si mesma superará quaisquer diferenças doutrinárias menores que existam entre os vários grupos.

         "A teologia batismal", uma teoria popular defendida pelo Metropolita João Zizioulas de Pérgamo, sustenta que, embora as diferentes Igrejas difiram na doutrina, todas estão unidas em um batismo comum na Trindade. Essa visão foi oficialmente afirmada pelo Patriarcado de Constantinopla em relação aos luteranos em setembro de 2004 e tornou-se a teoria característica do Ecumenismo no Patriarcado de Moscou.

         A forma mais extrema do Ecumenismo, expressa por vários bispos e teólogos do Novo Calendário (notavelmente pelo falecido Patriarca Athenágoras de Constantinopla), é a visão de que todas as religiões são caminhos iguais para Deus e veículos igualmente válidos para a salvação. Essa visão é frequentemente encontrada no Conselho Mundial de Igrejas, onde delegados Ortodoxos (incluindo bispos) participam de rituais pagãos e assinam documentos declarando blasfêmias como a de que os cristãos precisam "superar uma teologia que limita a salvação ao compromisso pessoal explícito com Jesus Cristo". [36]

         Todas as formas de Ecumenismo, mesmo as mais brandas, são heréticas. A Igreja Ortodoxa nunca aceitou a existência de outras igrejas paralelas a ela. Ao longo de sua longa história, ela consistentemente rejeitou todas as heresias, não apenas como erros intelectuais, mas também como meios de engano espiritual que afastam as pessoas de Deus. Todas as heresias têm como origem não Deus, mas o diabo, e têm como único propósito (quaheresia) a destruição das almas humanas. Se uma pessoa pertencente a uma igreja herética parece alcançar algum nível de virtude, isso ocorre porque ela se apega aos remanescentes do ensinamento Ortodoxo que sobreviveram dentro do grupo herético; e não devido à sua crença na heresia específica desse grupo. A presença de pessoas bem-intencionadas em uma igreja herética de maneira alguma implica que a organização em questão mantenha, de alguma forma significativa, a fé que foi uma vez entregue aos santos. [37] Muitos santos da Igreja sofreram ou morreram para se opor à disseminação da heresia, porque sabiam que luz e trevas não podem coexistir: Cristo não tem comunhão com Belial. Os ecumenistas, ao reconhecer as heresias como parte da Igreja, desafiam o ensinamento universal dos Santos Padres e se mostram não como pioneiros visionários de um meio para superar divisões ultrapassadas, mas simples inventores de sua própria nova heresia, esta de natureza eclesiológica. Pois a eclesiologia é tão sujeita a dogmas quanto a Triadologia ou Cristologia; de fato, a primeira é constituída pelas duas últimas, na medida em que a Igreja é o Corpo de Cristo. É por isso que a Igreja inclui um resumo da eclesiologia no Credo Niceno, declarando: [Eu creio] em uma Igreja, Santa, Católica e Apostólica, e confesso um batismo para a remissão dos pecados. O Ecumenismo, sendo a busca pela unidade perdida, uma tentativa de reconstituir a catolicidade e um reconhecimento de muitos batismos, é uma contradição direta do Credo e é totalmente inaceitável para os Cristãos Ortodoxos.

Afirmação 8. O Ecumenismo nunca foi oficialmente proclamado de forma herética.

Resposta: Esta afirmação pressupõe a questão do que constitui uma proclamação oficial. Obviamente, é do interesse dos conservadores Novo Calendaristas definir a palavra "oficial" de forma tão restrita que ninguém possa "oficialmente" proclamar qualquer heresia. No entanto, as igrejas ecumenistas certamente adotaram ensinamentos heréticos de formas que qualquer pessoa razoavelmente imparcial pode reconhecer como bastante oficiais: aquelas de proclamação pública por um Patriarca, com aprovação sinodal da proclamação. Isso ocorreu de alguma forma em todas as igrejas ecumenistas. Todas elas fazem parte do Conselho Mundial de Igrejas, uma organização mundial cujo único propósito é promover o Ecumenismo e os princípios eclesiológicos não ortodoxos nos quais o Ecumenismo se baseia. Algumas delas foram até mesmo membros fundadores e ajudaram a formular nos mais altos níveis os objetivos e crenças do Conselho, que são totalmente estranhos à compreensão ortodoxa da Igreja. Tanto a Carta do Conselho quanto as muitas declarações assinadas pelos vários delegados ortodoxos ao longo dos anos afirmam repetidamente, implicitamente e explicitamente, que grupos não ortodoxos são de fato de alguma forma parte da Igreja e que a Igreja Ortodoxa faz parte de um todo maior composto tanto por ortodoxos quanto por heterodoxos.

Em 1965, o Patriarca Athenágoras e o Sínodo do Patriarcado de Constantinopla levantaram as anátemas de 1054 contra a Igreja Católica Romana. Eles afirmaram que a condenação ortodoxa das heresias latinas é "sem fundamento" e deve ser apagada da memória; e eles rezaram "para chegar a uma compreensão e expressão comuns da fé dos Apóstolos e suas demandas" por meio do "lamento pelos males históricos". [38]

Em 1975, o Patriarca Demétrio e o Sínodo do Patriarcado de Constantinopla aprovaram e recomendaram fortemente a "Confissão de Thyateira". Este catecismo afirmava, entre outras coisas, que "a Igreja tem portas, mas não tem paredes"; que como resultado de uma "nova compreensão" da Igreja, "os cristãos agora visitam e rezam com outros cristãos de várias tradições com os quais lhes era proibido associar-se no passado, pois eram chamados de hereges"; e que, consequentemente, a intercomunhão entre os papistas e ortodoxos é permitida em determinadas circunstâncias.

Em setembro de 1990, delegados designados e creditados sinodicamente de todas as igrejas ecumenistas se reuniram em Chambesy, Suíça, com representantes oficiais das igrejas monofisitas e declararam que os monofisitas eram perfeitamente ortodoxos e de forma alguma hereges. Essa declaração foi ratificada sinodicamente pelo Patriarcado de Alexandria em 2001. O que é pior, em junho de 1991, o Patriarca Inácio IV de Antioquia aprovou plena comunhão com a Igreja Monofisita Síria, abandonando efetivamente as resoluções dos Concílios Ecumênicos Quarto, Quinto e Sexto.

O simples fato de os ecumenistas perseguirem os Velhos Calendaristas por suas crenças mostra que consideram sua heresia como um ensinamento formal de sua igreja. Na Vida de São Máximo, o Confessor, lemos: O Bispo propôs: "Aceite o Typos do Imperador não como uma expressão de dogma, mas como sua interpretação pessoal e um meio de silenciar a controvérsia." "Se o Typos não é uma definição dogmática estabelecendo que nosso Senhor tem uma única vontade e operação, por que fui exilado para uma terra de bárbaros e pagãos que não conhecem a Deus?" perguntou Máximo. "Por que definho aqui, e meus colegas em Perveris e Mesembria?"

O ponto aqui é que quando aqueles que se desviam da Ortodoxia perseguem os Ortodoxos, tal perseguição deve ser considerada como prova de que os perseguidores consideram suas crenças heréticas tão importantes e tão essenciais para sua própria auto-identidade que estão dispostos a recorrer à violência contra aqueles que discordam.

Além disso, os bispos, clérigos e leigos das igrejas ecumenistas consistentemente afirmam sua crença no Ecumenismo em várias formas. Hierarcas ecumenistas de todas as jurisdições proferiram inúmeras blasfêmias questionando quase todos os dogmas da Ortodoxia, orações conjuntas são realizadas regularmente com hereges, a comunhão é livremente concedida a católicos romanos e monofisitas, e acordos como a chamada "União de Balamand" e a recente declaração chocante da 9ª Assembleia do Conselho Mundial de Igrejas são emitidos por delegados oficiais das Igrejas do Novo Calendário. Todas essas afirmam versões da Teoria do Ramo e uma série de outros erros.

Contrariamente ao que os conservadores gostariam de pensar, tais declarações e ações não são irrelevantes. Os representantes que comprometem o ensinamento ortodoxo em reuniões ecumenistas não estão agindo como agentes livres. São delegados selecionados pelos Sínodos de suas igrejas para representar a voz da Igreja. Quando assinam documentos heréticos, expressam não suas opiniões pessoais, mas as visões de toda a hierarquia de sua igreja. Afinal, é para isso que foram designados e enviados em primeiro lugar. Se, como os conservadores do Novo Calendário afirmam, tais ações não tornam as igrejas ecumenistas de jure hereges, certamente mostram os hierarcas ecumenistas como pelo menos hereges de facto. E se a consciência e a autoexpressão de uma igreja no nível episcopal são consistentemente heréticas, a multiplicidade de declarações "oficiais" de heresia é desnecessária para mostrar que o corpo em questão não é a Igreja que Cristo fundou.

Não é apenas a hierarquia, mas também a maioria dos leigos nas igrejas ecumenistas que aceita igrejas hereges como possuindo algum status eclesiástico real. Apenas uma minoria de conservadores se mantém em algo semelhante ao ensinamento ortodoxo sobre a natureza da Igreja. Os membros dessa minoria, geralmente o elemento mais devoto das igrejas ecumenistas, enganam a si mesmos pensando que sua igreja como um todo ainda compartilha de suas visões; e eles desconsideram as opiniões mais comumente mantidas por seus bispos e companheiros crentes como aberrações temporárias e essencialmente irrelevantes. Mas tal pensamento é falho, e não apenas porque é irrealista. Não são as crenças do clero e dos leigos que determinam o status eclesiástico de uma Igreja, mas sim as posições dos hierarcas. E mesmo que as opiniões dos leigos fossem o fator determinante, os membros conservadores das igrejas ecumenistas se veriam consideravelmente superados em número pelos membros liberais, tão longe se espalhou a contaminação do Ecumenismo.

Afirmação 9. A Igreja frequentemente usou a economia ao lidar com hereges e permite abusos canônicos até o ponto de tolerar a presença em seu seio de indivíduos que aderem a alguma heresia; no entanto, nenhum desses atos de economia levou a um cisma como o que os Velho Calendaristas agora fizeram.

Resposta: O Pe. Basílio fornece uma grande quantidade de exemplos da história da Igreja para provar esse ponto, mas eles são bastante irrelevantes, porque a situação atual não envolve atos de economia, mesmo atos excessivos, mas questões de doutrina. Quando os ecumenistas violam um cânone, não o fazem porque reconhecem o princípio incorporado pelo cânone, mas suavizam a aplicação do cânone para facilitar a salvação de muitos (que é o significado e o propósito da economia). Pelo contrário, negam o próprio princípio incorporado no cânone. Assim, a Igreja frequentemente recebeu hereges de alguma maneira que não o batismo, não porque reconhecesse o batismo dos hereges, mas para facilitar o retorno deles à Ortodoxia. Mas os ecumenistas pregam que o batismo herético é válido; ou pior, que os hereges em questão não são hereges de modo algum. A Igreja ocasionalmente realizou discussões com hereges, não porque reconhecesse os hereges como ortodoxos, mas porque desejava persuadi-los a retornar à Ortodoxia. Os ecumenistas, no entanto, constantemente mantêm diálogos com hereges não para convertê-los à Ortodoxia, mas para recriar a unidade que a Igreja (definida como algo maior do que a Ortodoxia) perdeu por meio de mal-entendidos históricos. As "economias" que o Pe. Basílio apresenta eram, em alguns casos, abusos de natureza não dogmática e, em outros, simplesmente um uso adequado da economia; as heresias que eram toleradas eram pregadas por clérigos inferiores ou leigos, ou no máximo por um bispo isolado, mas nunca por um sínodo e um patriarca. Em nenhum dos exemplos citados pelo Pe. Basílio, as instituições inteiras dos patriarcados foram corrompidas pela heresia, como é o caso agora.

É importante lembrar que o comportamento ou opiniões incorretas, ou mesmo heréticas, dos leigos e do clero inferior não afetam o status ontológico da Igreja. Uma Igreja só se torna herética se um grupo de bispos adotar uma heresia. Os leigos e o clero inferior não constituem o centro da unidade da Igreja baseada na Eucaristia; portanto, eles permanecem dentro da Igreja até serem excomungados ou seguirem seus bispos para a heresia. Os bispos, no entanto, se afastam da Igreja assim que se tornam hereges abertos e persistentes, uma vez que a ortodoxia e a catolicidade da Igreja estão subsumidas no episcopado. Quando os bispos perdem sua ortodoxia, eles deixam de ser o local da Igreja.

As inúmeras transgressões canônicas que ocorreram ao longo da história da Igreja nunca foram feitas com base em uma heresia publicamente proclamada; enquanto as transgressões semelhantes no presente ocorrem precisamente porque os bispos das igrejas ecumenistas adotaram uma eclesiologia estranha à Ortodoxia; a saber, que corpos heréticos são, de alguma forma, parte da Igreja. Essa crença é então exemplificada na prática violando os cânones da Igreja que indicam como os fiéis devem agir em relação aos hereges.

Declaração 10. O Ecumenismo está morrendo. O Patriarca Bartolomeu declarou aos monges do Monte Athos que a Igreja Ortodoxa possui a plenitude da verdade, enquanto os Latinos estão em erro; e condenou a oração conjunta. O Arcebispo Cristódulo, o [ex] Arcebispo de Atenas, proibiu sinodalmente orações conjuntas com os heterodoxos. Muitas outras Igrejas locais criticaram aspectos do Ecumenismo, enquanto as Igrejas da Geórgia e Bulgária se retiraram do Conselho Mundial de Igrejas. Isso prova que nossa posição é justificada e está dando frutos.

Resposta: Na verdade, o Ecumenismo está piorando. O Patriarca Bartolomeu regularmente participa de orações conjuntas com hereges, tendo visitado o Papa em Roma, o convidado para visitá-lo, orado com ele e o recebido como um bispo pleno. [40] Em fevereiro de 2006, a 9ª Assembleia do CMI em Porto Alegre, Brasil, reafirmou uma versão da Teoria dos Ramos; e isso foi assinado pelos delegados de quase todas as Igrejas "Ortodoxas". Essas ações, e muitas outras que poderiam ser listadas, mostram como são inúteis quaisquer declarações aparentemente ortodoxas feitas pelos ecumenistas. Tais declarações são feitas hipocritamente com o único propósito de impedir que os conservadores Novo Calendaristas deixem os ecumenistas e se juntem à Igreja do Velho Calendário. Essa duplicidade é típica de hereges de todas as épocas, mas de maneira alguma implica que o herege se tornou ortodoxo ou que ele deve ser aceito como tal. O heresiarca Arius, em uma ocasião, fez uma confissão ortodoxa de fé e concordou em aceitar o Credo Niceno, mas Santo Atanásio se recusou a aceitá-lo na comunhão porque sabia que Arius estava reinterpretando mentalmente o Credo para conformá-lo com sua própria heresia. Da mesma forma, o patrício Epifânio, falando em nome da facção Monotelita, deu uma confissão ortodoxa a São Máximo, o Confessor: "Diga-nos, velho ímpio, possuído por um demônio: por que você considera o Imperador e os cidadãos da capital hereges? Somos mais cristãos do que você e mais ortodoxos", delirou ele. "Em Cristo Jesus, nosso Senhor, reconhecemos uma vontade divina e uma humana e uma alma racional. A habilidade operativa é intrínseca ao ser senciente, assim como a vontade é à mente, e toda natureza racional possui um poder de vontade e uma capacidade de operação correspondentes a si mesma. Reconhecemos que o Senhor tem o poder de querer de acordo com Sua divindade e Sua humanidade e não negamos que Ele tem duas vontades e operações." [41]

         São Máximo, no entanto, recusou-se a aceitar esta confissão de fé perfeitamente ortodoxa, pois sabia que era hipócrita e que os Monotheletas continuavam a propagar o Monoteletismo e a perseguir aqueles que discordavam deles.

         Mais uma vez, Eutiques (o inventor do Monofisismo extremo) fez uma confissão de fé ortodoxa quando estava em julgamento por heresia; no entanto, São Proclo e todo o "Concílio Endêmico" de Constantinopla o excomungaram porque sabiam que Eutiques não acreditava em suas próprias declarações, mas estava apenas tentando evitar ser condenado. Um dos exemplos mais marcantes da história da Igreja de dissimulação vem da vida de São Nicetas, o Confessor, um abade que viveu durante o Iconoclasta do século IX. Lemos: Eventualmente, os hereges ímpios perceberam que os pais [os abades ortodoxos que se recusavam a aceitar o Iconoclasta] preferiam a morte à apostasia, então eles astutamente propuseram: "Participem apenas uma vez dos Santos Mistérios na igreja com o Patriarca Theodotus [o Patriarca Iconoclasta de Constantinopla], e vocês podem retornar aos seus mosteiros. Continuem a acreditar como desejarem. Nada mais será exigido de vocês".

         Enganados pelos ímpios hereges, os outros pais consentiram. Mais tarde, entenderam que haviam sido desviados e se arrependeram amargamente e corrigiram-se. Mas antes disso, libertos das correntes e prisões, visitaram nosso venerável pai Nicetas e imploraram que ele entrasse em comunhão com Theodotus. São Nicetas queria permanecer na masmorra onde estava sofrendo por amor a Cristo, mas os pais insistiram: "Não podemos deixar você aqui quando a única coisa exigida de nós é que recebamos a comunhão com Theodotus. Nossa confissão de fé permanece inalterada. Discrição é necessária em tais circunstâncias difíceis. Melhor comprometer-se em uma pequena questão do que perder tudo". A escolha diante do piedoso Nicetas era uma questão de vida e morte. Ele não tinha medo de aflições e torturas e preferia a morte pela verdadeira fé à vida, mas em respeito aos anos deles, ele ouviu os veneráveis ​​abades, pois conhecia bem suas convicções ortodoxas e vida justa. No final, eles o convenceram e ele se submeteu. Nicetas e os outros abades foram com o pseudo-patriarca a uma capela especialmente adornada com ícones, para melhor enganá-los. Theodotus raciocinou que, quando vissem as imagens sagradas, os abades concluiriam que ele havia adotado a Ortodoxia. Ele celebrou a Liturgia lá e os comungou, tendo anunciado a todos antes: "Anátema a quem se recusar a venerar o ícone de Cristo". O hipócrita falou assim não porque venerasse o ícone do Salvador, mas para garantir que os abades comungassem com ele. Após isso, os superiores voltaram aos seus mosteiros, mas o piedoso Nicetas entristeceu-se por ter comungado com o falso patriarca e dissimulador Theodotus. Ele considerou que uma pequena desviação do caminho correto para ele não era diferente de se perder completamente. Eventualmente, o santo retornou a Constantinopla, onde declarou ao Imperador: "Daqui em diante, pretendo permanecer firme na confissão de fé mantida por meus pais... Deus é minha testemunha, lamento o que fiz e me arrependo. Daqui em diante, não terei mais comunhão alguma com você. Em vez disso, permanecerei nas tradições dos Santos Padres como as recebi originalmente". [42]

         Dessa história, aprendemos várias lições. Primeiro, que não se pode justificar a comunhão com hereges com base em quão útil ou conveniente isso pode ser para nós ou para outros. Segundo, que os Padres da Igreja consideravam a comunhão com hereges como equivalente a adotar a heresia em si: mesmo que tenhamos uma confissão de fé ortodoxa, ela não nos valerá de nada a menos que cortemos a comunhão com bispos hereges. E terceiro, mesmo quando um herege assume toda aparência de ortodoxia, não devemos comungar com ele até que se arrependa sinceramente e a Igreja o tenha exonerado de qualquer suspeita mínima de heresia.

         Na primeira sessão do Sétimo Concílio Ecumênico, os Santos Padres confrontaram diretamente o problema da dissimulação:

O Santo Concílio disse: "Se os bispos agora sob exame consentirem conosco de todo o coração, graças a Deus e a eles; mas se usarem da dissimulação, que o Senhor os julgue como fez com Ário, Nestório e outros semelhantes a eles." Os bispos sob exame se colocaram sob uma maldição, declarando: "Não usamos dissimulação. Se não confessarmos como faz a Igreja Católica, que suportemos o anátema do Pai, do Filho e do Espírito Santo."

         Um herege não pode ser aceito pela Ortodoxia apenas porque faz uma confissão de fé hipócrita ou vagamente ortodoxa. Conforme demonstrado pelos atos do Sétimo Concílio Ecumênico, um herege deve anatematizar completamente todos os aspectos de sua heresia e provar que se arrepende genuinamente. Somente então é aceito de volta à Igreja. Isso se aplica muito mais aos líderes da heresia, como Bartolomeu de Constantinopla e Cirilo de Moscou, que estiveram ativamente envolvidos na promoção da heresia e na subversão da Ortodoxia praticamente durante toda a vida. Os bispos ecumenistas ocasionalmente emitem declarações cuidadosamente elaboradas que soam ortodoxas não porque abraçam a verdade, mas porque desejam impedir que os conservadores do Novo Calendário se juntem à Igreja do Velho Calendário. [43] Que isso é verdade é confirmado pelo fato de, em geral, esses bispos se oporem a seus seguidores conservadores em todos os momentos, chegando ao ponto de repreendê-los ou até mesmo discipliná-los quando protestam muito alto contra a heresia prevalente em suas igrejas. [44]

Parte IV. A Igreja do Velho Calendário, ou os Verdadeiros Cristãos Ortodoxos

Quando o Calendário Gregoriano foi introduzido na Grécia em 1924, mais de um milhão de fiéis se recusaram a aceitá-lo, optando por romper a comunhão com a hierarquia cismática. Embora um número significativo de bispos simpatizasse com os Velhos Calendaristas (pois a mudança do calendário ocorreu não por demanda popular, mas devido à pressão do governo grego, que buscava modernizar e liberalizar a Igreja), somente em 1935 que três bispos renunciaram oficialmente à igreja do Novo Calendário e assumiram a liderança dos Verdadeiros Ortodoxos. Os Novos Calendaristas responderam depondo os três bispos e iniciando uma cruel perseguição contra os Ortodoxos. Com a assistência da polícia, eles interromperam os serviços religiosos, viraram cálices e pisotearam a Eucaristia no chão, prenderam e rasparam à força padres e monges, brutalizaram os fiéis (vários foram mortos) e negaram a eles direitos civis básicos, como o direito de se casar e frequentar a faculdade.

         Infelizmente, diversos grupos pequenos, mas vocalmente ativos, se separaram do sínodo principal dos Verdadeiros Ortodoxos, dando origem ao mito popular entre os Novo Calendaristas de que os Velho Calendaristas gregos estão divididos em inúmeras jurisdições conflitantes. No entanto, essa ideia é enganosa, pois a grande maioria (cerca de 70%) dos Verdadeiros Ortodoxos na Grécia permanece no sínodo original. [45]

         Os Verdadeiros Ortodoxos permaneceram fiéis não apenas ao calendário da Igreja, mas também à mentalidade e espiritualidade Patrísticas. Os Velho Calendaristas cultivam a piedade sempre característica da Igreja, mas em grande parte abandonada pelos ecumenistas: observando os jejuns, lendo os Pais da Igreja, fazendo orações diárias, realizando vigílias completas e praticando a tradição hesicástica da oração interior e vigilância da mente. O monasticismo é muito forte; e isso é natural, porque os mosteiros sempre foram bastiões da Ortodoxia, os primeiros a resistir à heresia sempre que ela surgia no passado. De fato, geralmente acontece que o elemento mais ímpio dentro da Igreja introduz uma heresia, e a porção mais piedosa rejeita a inovação. Essa tendência é comprovada na situação atual, pois os hierarcas que introduziram o Ecumenismo e mudaram o Calendário da Igreja eram secularistas, modernistas e ocidentalizadores, enquanto os fiéis que resistiram às mudanças eram os monges e aqueles que se mantiveram fiéis à phronema Ortodoxa. Tal é o caso ainda hoje: uma diferença não apenas de crença, mas também de piedade e mentalidade separa os Novo Calendaristas dos Velho Calendaristas.

Afirmação 11. O fato de os Velhos Calendaristas estarem divididos em vários grupos prova que são cismáticos e têm uma mentalidade cismática. Em particular, interpretam erroneamente o 31º Cânon Apostólico, que permite a separação de um bispo por motivo de "piedade e justiça". Ao interpretar essa frase da maneira mais ampla possível, permitem que um cisma ocorra por praticamente qualquer motivo.

         Resposta: O fato da existência de divisões em si não significa nada além da fraqueza da natureza humana caída. A existência de muitas religiões no mundo não significa que a crença em Deus é falsa e que o ateísmo é verdadeiro. Na realidade, uma religião é verdadeira e as outras são falsas. A existência de muitas igrejas que se denominam cristãs não significa que o cristianismo é falso, pois uma Igreja Cristã é verdadeira e as outras são falsas. Da mesma forma, a pluralidade de Sínodos do Velho Calendário não significa que o Velho Calendário como um todo seja cismático; pelo contrário, um Sínodo é histórico e autêntico, enquanto os outros se separaram dele.

         Além disso, os próprios Novo Calendaristas e ecumenistas dificilmente estão livres de divisões internas. A igreja ucraniana se fragmentou em três grupos principais e muitos grupos menores; a Igreja da Macedônia se declarou autocéfala e é evitada pelos outros Patriarcados; as Igrejas da Bulgária e Montenegro geraram cada uma "contrairreformas" independentes, o Patriarcado de Jerusalém tem dois Patriarcas que não se reconhecem mutuamente; e uma variedade desconcertante de grupos vagantes existe, alegando sucessão apostólica de uma ou outra das igrejas oficiais. Além disso, os Patriarcados oficiais muitas vezes são hostis entre si, e o Patriarcado de Constantinopla, em particular, tem a tendência de criar e apoiar igrejas autônomas não canônicas dentro do território histórico dos outros Patriarcados, especialmente o de Moscou.

         É verdade que o 31º Cânon Apostólico pode ser interpretado de maneira a permitir um cisma por praticamente qualquer motivo. No entanto, no mínimo, o cânon permite a separação com base na heresia (se não o fizesse, a cláusula "por motivos de piedade e justiça" não teria nenhum significado); e é por motivos de heresia que os Velho Calendaristas estão separados dos Novo Calendaristas. Se um pequeno grupo deixou a histórica Igreja do Velho Calendário usando este cânon como justificativa, isso de maneira alguma desacredita os Velho Calendaristas como um todo, mas apenas aqueles indivíduos que aplicam equivocadamente este cânon.

Afirmação 12. O corpo principal dos Velho Calendaristas ficou sem bispos em 1955. Isso mostra que foram abandonados por Deus.

         Resposta: Fomos levados a esse impasse pela perseguição violenta e sangrenta dos Novo Calendaristas, que usaram a força para coagir os bispos mais fracos de nossa Igreja a se juntarem à igreja cismática do Novo Calendário. Eventualmente, o Bispo Crisóstomo de Florina ficou como nosso único bispo, e quando ele morreu em 1955, ficamos sem hierarcas. Nossa Igreja não é a primeira Igreja local a sofrer tal infortúnio. Houve muitos casos na história em que a Igreja foi literalmente perseguida até a extinção: por exemplo, a outrora próspera Igreja do Norte da África foi conquistada pelos muçulmanos, que lançaram uma perseguição tão intensa que hoje não há um único cristão ortodoxo onde antes havia milhões. Longe de desacreditar os Velho Calendaristas, essa situação infeliz desacredita antes os Novo Calendaristas, que recorreram à violência para estabelecer sua inovação. Deve-se notar também que o fato de os Velho Calendaristas Gregos ficarem sem bispos por cinco anos não significou que deixaram de ser uma legítima Igreja local. Durante o século XVI, todos os bispos na Pequena Rússia tornaram-se uniatas e os fiéis ficaram sem hierarcas, mas a Ortodoxia não deixou de existir. Da mesma forma, na vida de São Máximo, o Confessor, lemos que os monotelitas perguntaram ao santo: "A qual Igreja você pertence: à de Bizâncio, Roma, Antioquia, Alexandria ou Jerusalém? Todas essas igrejas e as províncias sob elas estão em concórdia. Se você pertence à Igreja Católica, deve entrar imediatamente em comunhão conosco, para que não forje um caminho novo e estranho e caia em um desastre inesperado." O homem de Deus respondeu com sabedoria: "Cristo, o Senhor, reconhece como Católica aquela Igreja que mantém a confissão de fé verdadeira e salvadora. Mas me diga: com base em quê todas as igrejas, como você diz, entraram em comunhão? Se for sobre uma fundação de verdade, não desejo estar separado delas." [46]

         Quando disseram ao santo que não era sobre uma fundação de verdade, mas sobre um acordo em heresia que as Patriarcas estavam unidas, ele se recusou a ter comunhão com elas, mesmo que isso significasse que ele ficaria sem bispo. Em outra ocasião, quando lhe fizeram uma pergunta semelhante, ele respondeu: "O mundo inteiro pode entrar em comunhão com o Patriarca, mas eu não. O Apóstolo Paulo nos diz que o Espírito Santo anatematiza até mesmo os anjos que pregam um novo Evangelho, ou seja, introduzem doutrina nova." [47] A Igreja do Velho Calendário, emulando o espírito confessor de São Máximo, encontrou-se por um curto período em uma posição semelhante à dele. Mas Deus abençoou nossa Igreja por sua perseverança na adversidade, com o resultado de que a Igreja Russa no Exterior ordenou bispos para nós e reconheceu formalmente nossa Igreja como canônica.

Afirmação 13. A principal parte dos Velho Calendaristas recuperou sua episcopacia em 1960 da Igreja Russa no Exterior, que na época estava em plena comunhão com as igrejas do Novo Calendário. Assim, os Velho Calendaristas contradizem a si mesmos, afirmando, por um lado, que a igreja do Novo Calendário é herética, enquanto, por outro lado, aceitam ordenação de uma Igreja em comunhão com os mesmos hereges. Os Velho Calendaristas são acusados de usar os meios para justificar os fins.

Resposta: Quando uma Igreja cai em heresia ou cisma, não segue automaticamente que todas as Igrejas corretamente crentes em comunhão com a Igreja errante são instantaneamente cortadas da Igreja. Existe um período de tempo (discutido na Assertiva 3) durante o qual a Igreja corretamente crente, por necessidade, permanece em comunhão com a Igreja herética ou cismática, assim como há um período de tempo durante o qual os fiéis de uma Igreja local determinam se há uma heresia dentro de sua própria igreja da qual devem se separar. Se comunicações lentas, falta de interesse nos assuntos externos, problemas internos que ocupam a atenção dos bispos e a dificuldade de julgar eventos fora de seu campo imediato de ação impedirem os membros de uma Igreja local de romper imediatamente a comunhão com seu hierarca herético, muito mais é o caso em relação aos bispos de outra Igreja autocéfala. Cada Igreja local requer um período de tempo, diferindo de acordo com as circunstâncias, para determinar se outra Igreja local realmente caiu em heresia ou cisma, ou é culpada apenas de algum abuso ou mal-entendido.

A Igreja Russa no Exterior, em seus primeiros anos, dificilmente estava em posição de analisar as implicações teológicas do Ecumenismo e do Novo Calendário, uma vez que estava simplesmente tentando sobreviver e reconstruir uma vida eclesial normal após escapar dos comunistas. Somente depois de várias décadas é que a Igreja no Exterior conseguiu estabilizar suficientemente sua situação interna para poder avaliar a questão do Ecumenismo e do calendário. Quando o fez, concluiu que o Ecumenismo era herético. Por essa razão, cortou relações com as igrejas Neocalendaristas e ecumenistas, entrou em plena comunhão com nossa Igreja e, posteriormente, emitiu a anátema contra o Ecumenismo. [48]

Parte V. Conclusão

         O artigo do Pe. Basílio, e por extensão, todas as polêmicas do Novo Calendário que usam argumentos semelhantes aos encontrados em seu artigo, falha em fornecer o suporte patrístico necessário para provar que se deve permanecer em comunhão com hereges não condenados. Assim, ele não consegue condenar os Velho Calendaristas por terem violado o testemunho patrístico. Uma análise cuidadosa da evidência mostra que a posição dos Ortodoxos Tradicionalistas é totalmente justificada. A heresia está sendo ensinada em vários níveis dentro da Ortodoxia Mundial, mais significativamente em nível episcopal, e o consenso unânime dos Padres é que se deve separar da comunhão daqueles que pregam contrariamente às tradições que recebemos dos Apóstolos.

         Não apenas as conclusões dos conservadores do Novo Calendário, como o Pe. Basílio, estão equivocadas, mas também todo o método de argumentação deles. Eles rejeitam a regra da Igreja como inconveniente e, em seguida, pesquisam a história da Igreja e os escritos dos Padres em busca de casos excepcionais que possam ser usados para defender praticamente qualquer teoria pessoal. Então, formulam essas exceções como uma nova regra e difamam aqueles que aderem ao que a Igreja sempre ensinou. Mas qual é a regra estabelecida pela Igreja? Nada além do consensus Patrum, a voz universal dos Padres em concordância uns com os outros. Uma vez que as verdades da Ortodoxia encontram sua expressão temporal máxima no consenso dos Padres e na tradição milenar da Igreja, deveria ser evidente que formular novas ideias com base em exceções em vez da regra, opiniões minoritárias em vez de maioria e desvios em vez da norma é rejeitar todo o pensamento dos Padres da Igreja. Em outras palavras, isso é uma mentalidade não ortodoxa: uma que muitas vezes foi usada para justificar a heresia e é em si mesma um tipo de metodologia herética.

         É sem dúvida fácil ficar complacente, excessivamente confortável com a estrutura estabelecida da Igreja e concluir que movimentos heréticos generalizados que se originam dentro da Igreja são coisas do passado - afinal, passaram-se muitos séculos desde que um grande grupo de bispos ortodoxos adotou uma nova heresia, e a passagem do tempo pode criar uma sensação de segurança. Mas não há motivo pelo qual uma heresia não possa surgir hoje e ameaçar assumir a Igreja, assim como no passado a Igreja foi quase dominada pelos arianos, monotelitas e outros hereges. As portas do inferno não podem prevalecer contra a Igreja, mas grandes porções dela podem certamente se afastar e, de fato, têm. A relutância em aceitar esse fato - combinada, talvez, com as inevitáveis inconveniências que surgem por não fazer parte de uma instituição reconhecida pelo mundo caído - pode levar pessoas sinceras e bem-intencionadas a uma posição que, no final das contas, é rejeitada pela Igreja. Mas uma leitura honesta e diligente da história da Igreja e das obras dos Padres (dentro do contexto da fidelidade à Tradição sagrada e a uma maneira piedosa de viver) deixará clara a doutrina ortodoxa sobre cada controvérsia. Uma pessoa que possui uma firme determinação de seguir sua consciência, mesmo quando isso envolve sacrifícios, inevitavelmente abraçará a posição mantida pelos Ortodoxos Tradicionalistas: ela romperá a comunhão com aquelas igrejas que ensinam heresia e se colocará sob bispos que confessam a Ortodoxia em sua exatidão imaculada e apostólica.

Nota Final

[1]Prov. 9:8-9

[2]This is stated in the standard commentaries on the Canon in the Rudder.

[3]The Rudder, First-Second Council, Canon 15, p.471

[4]Titus 3:10-11

[5]Emphasis added; and so throughout.

[6]Cyprian of Carthage ep. 73, 10.3.173

[7]Cyprian of Carthage ep. 74, 2.3.37-41

[8]Ibid. 5.3.101-105

[9]Ibid. 69.2.89-93

[10]St. Maximus the Confessor, Disputation with Pyrrhus, 220.

[11]And Pyrrhus personally at the latter two councils.

[12]St. Demetrius of Rostov, The Great Collection of the Lives of the Saints, Vol. 5, p. 380

[13]Καλλινίκου Μοναχού, Βίος Ἁγίου Ὑπατίου τοῦ ἐν Ρουφινιαναῖς, ed. G.J.M. Bartelink, Vie d'Hypatios (Sources Chrétiennes 177. Paris: Éditions du Cerf, 1971): 32.12-14.

[14]Στεφάνου Διακόνου, Βίος Ἁγίου Στεφάνου τοῦ Νέου, ed. M.-F. Auzépy, La Vie d' Étienne le Jeune par Étienne le Diacre (Birmingham Byzantine and Ottoman monographs 3. Aldershot/Brookfield: Variorum, 1997): 44.9-23.

[15]Mansi, 12, 1011c.

[16]Ibid. 1022c.

[17]Ibid. 1050d.

[18]Ibid. 1050e.

[19]Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta, 310.38-41.

[20]ANF vol. 5, p.400

[21]Um ponto de esclarecimento deve ser notado aqui: se um bispo isolado prega uma heresia, pode-se interpretar o Cânone 15 do Primeiro-Segundo Concílio como permitindo romper a comunhão com esse bispo; mas não necessariamente com todos os seus colegas bispos até que esse bispo tenha passado por um julgamento canônico por sua heresia. Parece que o Padre Basílioio sugere que os Velho Calendaristas cometeram o erro de romper a comunhão com sínodos inteiros simplesmente porque alguns indivíduos estão em erro. Mas isso não é verdade, pois toda a instituição dos Patriarcados abraçou a heresia (como este artigo mostrará). Nenhum sínodo de ecumenistas jamais condenou um hierarca membro por pregar a heresia defendida em comum. O processo padrão de um julgamento canônico por heresia só funciona quando o próprio sínodo é ortodoxo. Isso foi demonstrado quando o Metropolita Agostinho de Florina, um conservador do Novo Calendário, apresentou uma acusação formal de heresia contra o Metropolita Stylianos da Austrália por seu extremo Ecumenismo. O Patriarcado Ecumênico recusou-se a levar o caso a julgamento, mesmo que repetidas acusações fossem feitas ao longo de muitos anos. Isso, é claro, ocorreu porque o Patriarcado aprovava o Ecumenismo do Metropolita Stylianos. Quando um sínodo inteiro abraça uma heresia, é necessário romper a comunhão com o sínodo inteiro.

[23]Alguém poderia argumentar que, na verdade, muitos indivíduos dentro da Igreja ensinaram heresia e, no entanto, a comunhão com eles não foi rompida; por exemplo, Orígenes ou Teodoro de Mopsuéstia. Mas o que é essencial aqui é que tais indivíduos falavam precisamente como indivíduos, não como Sínodos, e que a Igreja em geral não estava infectada com seus erros. No entanto, Orígenes (que era apenas um padre) foi condenado ainda em vida por seu bispo, Demétrio, e novamente no Quinto Concílio Ecumênico. Os erros de Teodoro de Mopsuéstia só vieram a público depois de sua morte. Quando suas opiniões foram examinadas de perto, ele também foi condenado no Quinto Concílio. A unidade da confissão ortodoxa e a filiação à Igreja referem-se à confissão pública de fé na medida em que é examinada pela Igreja. As opiniões privadas de uma pessoa, por mais erradas que sejam, não a separam da Igreja (embora ela tenha que prestar contas a Deus por elas).

[24]ANF vol. 14, p. 127

[25]Ibid., p. 185

[26]Ibid., p. 405

[27]ANF vol. 5, p.123

[28]ANF vol. 6, pp. 148-9

[29]See St. Dionysios the Aereopagite, The Divine Names X; St. Basílio the Great, On the Holy Spirit XXVII. 66 PG 32 19A-B; and St. Maximus the Confessor, The Fifth Century of Various Texts, The Philokalia, vol.2, p.272

[30] Outra discordância resultante da introdução do Novo Calendário foi a eliminação de treze dias do ano litúrgico em 1924.

[31] Para uma documentação extensiva, consulte "A Quest for Reform of the Orthodox Church", Patrick Viscuso, InterOrthodox Press, 2006.

[32] O calendário da Igreja é dividido em duas partes: o Menologion, que é o calendário para os dias consecutivos do ano; e o Paschalion, que determina a data do ciclo pascal. Os Neocalendaristas adotaram o novo Menologion, mas não o novo Paschalion.

[33] Azymes são pães ázimos utilizados pelos latinos na Eucaristia. Seu uso foi condenado como judaizante pela Igreja Ortodoxa, que utiliza pão fermentado.

[34] Esta afirmação não é de Fr. Basílio, mas foi incluída porque é comumente feita.

[35]Documentos da década de 1920 indicam que a razão para a adoção de uma versão ligeiramente diferente do calendário gregoriano não foi para contornar o anátema de 1583 (que foi ignorado), mas sim para alcançar uma maior precisão científica. Apenas mais recentemente alguns afirmam que a pequena divergência nos calendários isenta o Novo Calendário do anátema que os Padres lançaram sobre ele. Mas mesmo que os reformadores tenham tido a intenção de contornar o anátema (enquanto ainda alcançavam o objetivo Ecumenista) ao introduzir um calendário ligeiramente diferente do explicitamente condenado, deve-se ver esse movimento pelo que é: um truque desonesto destinado a enganar os incautos.

[36]"The Baar Statement," accessed from http://www.oikoumene.org/en/resources/documents/wcc-programmes/interreligious-dialogue-and-cooperation/christian-identity-in-pluralistic-societies/baar-statement-theological-perspectives-on-plurality.html

[37]Jude 3

[38]"Joint Catholic-Orthodox Declaration of His Holiness Pope Paul VI and the Ecumenical Patriarch Athenagoras I;" available from http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/speeches/1965/documents/hf_p-vi_spe_19651207_common-declaration_en.html

[39]St. Demetrius of Rostov, The Great Collection of the Lives of the Saints, vol. 5, pp. 370-371

[40]Essas afirmações se aplicam igualmente ao Arcebispo Christodoulos de Atenas, que estava vivo quando o Padre Basílio escreveu seu artigo, mas desde então faleceu.

[41]St. Demetrius of Rostov, The Great Collection of the Lives of the Saints, vol. 5, pp. 374

[42]St. Demetrius of Rostov, The Great Collection of the Lives of the Saints, Vol.8

[43]Uma tática comum dos ecumenistas nas últimas décadas tem sido fazer declarações heréticas ou afirmações que são apresentadas aos não ortodoxos como oficiais, mas que são defendidas como "não vinculativas" quando questionadas pelos conservadores Novo Calendaristas. Com esse discurso ambíguo, a agenda Ecumenista entre os não ortodoxos avança de maneira satisfatória; a maioria aceitante dos fiéis nas igrejas ecumenistas passa a acreditar que a linha Ecumenista é normativa para a Igreja; e ainda assim, os conservadores recebem uma espécie de consolo para acalmar suas consciências, convencendo-os de que nenhuma traição "oficial" da Fé ocorreu. Deve ser evidente que esse é exatamente o tipo de comportamento condenado pelos Padres e pelo Sétimo Concílio Ecumênico.

[44]Mesmo quando o manifestante é um hierarca. Em 2009, o Bispo Diomid de Anadyr e Chukot foi suspenso por insistir que o movimento Ecumênico era herético e que o Patriarcado de Moscou deveria se retirar do Conselho Mundial de Igrejas.

[45]A Igreja Ortodoxa Verdadeira, atualmente sob a presidência do Arcebispo Chrysostomos II de Atenas.

[46]St. Demetrius of Rostov, The Great Collection of the Lives of the Saints, vol. 5, p. 366

[47]Ibid., p. 380

[48]Um exemplo desse processo pode ser visto na pessoa de São João Maximovitch. Quando a mudança do calendário ocorreu em 1924, sua reação inicial foi condenar o Novo Calendário, mas sem aprovar a separação de comunhão sobre a questão. No entanto, até a década de 1960, quando ele havia observado de perto as motivações dos Novos Calendaristas e a firme Ortodoxia dos Antigos Calendaristas, ele apoiou a ordenação de bispos para nossa Igreja e o estabelecimento de comunhão conosco. Claramente, no entanto, nossas observações aqui de forma alguma exoneram o curso atual da Igreja Russa no Exterior, que agora entrou em comunhão com os hereges ecumenistas após décadas de separação deles.